עבירות התנועה מהוות נגע של ממש בחברה הישראלית, במקרים לא מעטים תאונות דרכים קטלניות נגרמות בשל עבירות תנועה חמורות כגון חציית צומת באור אדום, נהיגה בשכרות, אי ציות לשלט עצור וכדומה. הדין הפלילי מאפשר להטיל עונשי מאסר בלתי מבוטלים על עברייני תנועה סדרתיים, או כאלה אשר ביצעו עבירות חמורות במיוחד.
יש לך שאלה?
כאשר נדרש בית המשפט לגזור את דינו של עבריין תנועה, ניצבים בפניו השיקולים אותם יש לשקול בעת שגוזרים את דינו של עבריין באופן כללי – מחד נסיבותיו האישיות של העבריין, ומאידך חומרת מעשיו והנזק שנגרם לחברה בכללותה.
תיאור המקרה
בערעור אשר התגלגל לפתחו של בית המשפט המחוזי בחיפה, ערערה המדינה כנגד קולת עונשו של עבריין תנועה סדרתי. בבית המשפט קמא נקבע כי המשיב ביצע מגוון גדול של עבירות תנועה לאורך תקופת זמן בלתי מבוטלת. בין העבירות בגינן המשיב הורשע ניתן היה למצוא נהיגה בזמן פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא תעודת ביטוח, עבירה לפי סעיף 2(א)(ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודה. העבירות בוצעו ברכב שהורד מהכביש בשל היותו בלתי בטוח לנהיגה.
בשל מעשים אלו נגזרו על המשיב העונשים הבאים: 5 חודשי מאסר לריצוי בפועל, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים, פסילת רשיון נהיגה למשך שנתיים ימים, פסילת רשיון נהיגה על תנאי ל-4 חודשים למשך שנתיים והתחייבות עצמית על סך 2,000 ₪ אף היא למשך שנתיים. על העונשים לעיל המדינה ערערה, בטענה כי היו קלים מדי ולא שיקפו את חומרת מעשיו של המשיב.
טענות הצדדים
המערערת טענה כי העונשים אשר הושתו על המשיב היו קלים מדי, ולא היה בהם בכדי להרתיע את המשיב ושכמותו מביצוע עבירות תנועה קשות. יתרה מזאת, נטען כי המשיב התנהג כאחרון עברייני התנועה, זלזל בחוק וסיכן חיי אדם בדרכים. לאור כל זאת, המדינה דרשה את החמרת עונשו של המשיב.
מנגד, המשיב טען כי היה נכון להותיר את גזר דינו של בית המשפט קמא על כנו, וזאת לאור מספר סיבות: ראשית, המשיב תרם לבטחון ישראל בכך ששירת בצד"ל לאורך כ-15 שנה ואף נפצע במהלך שירותו זה. שנית, זהו מאסרו הראשון של המשיב. שלישית, המשיב הודה בהזדמנות הראשונה ואף הביע חרטה על מעשיו. רביעית, הוריו של המשיב זקנים וחולניים והמשיב לא הצליח להשתלב בחברה הישראלית, דבר אשר דחק אותו לשימוש בסמים וביצוע עבירות תנועה.
דיון והכרעה – הערעור התקבל
שופטי בית המשפט בחנו בחן את הכרעת הדין קמא, האזינו לטענות הצדדים ונתנו את החלטתם. ראשית, צוין כי נראה היה שבית משפט קמא נתן משקל יתר לנסיבותיו האישיות של המשיב. נקבע כי מעשיו של המשיב היו חמורים ביותר, ורק בדרך נס לא גרמו לאבידות בנפש. הודגש כי נפסק בעבר שיש להעניש בחומרה בשעה שמדובר בעבירות מן הסוג שביצע המשיב.
יחד עם זאת, בית המשפט מצא כי לא היה נכון להתעלם כליל מנסיבותיו האישיות הקשות של הנאשם כפי שהוצגו במסגרת טענותיו של האחרון. הודגש שבית המשפט נדרש לפעול בהתאם לפסיקות קודמות אשר קבעו כי ערכאת הערעור לא תמצה את הדין עם נאשם גם במידה והערעור התקבל. וכך אכן היה, בית המשפט החמיר במקצת את עונשו של הנאשם – עונש המאסר בפועל הועלה ל-8 חודשי מאסר במקום 5 ופסילת רשיון הנהיגה נקבעה על 3 שנים במקום שנתיים. שאר מרכיבי גזר הדין נותרו על כנם.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
