בעלי מקצוע רבים רוכשים פוליסת ביטוח מיוחדת המגנות עליהם במסגרת עבודתם. למשל, רופאים רוכשים פוליסה לביטוח מפני חיוב ברשלנות רפואית. גם עורכי דין יכולים לרכוש פוליסה דומה, שמקנה להם הגנה במידה ויחויבו בפיצוי בגין רשלנות מקצועית. עם זאת, כמו בכל פוליסה, גם בביטוח האחריות המקצועי ישנם סעיפים המחריגים את חבותה של המבטחת. להלן דוגמא לכך.


יש לכם שאלה?
פורום תביעות ביטוח
פורום נזיקין


במקרה זה, הוגש לבית המשפט המחוזי ערעור על החלטת בית משפט השלום בנושא חבות עורך דין שפעל בחוסר תום לב. על פי עובדות המקרה, הנתבע היה זכאי לכספי פיצויים בגין תאונת דרכים בה היה מעורב. חברת הביטוח "כלל" היא שנדרשה לשלם את הפיצויים האמורים. אולם, לחברת "כלל" הומצאה המחאת זכות, במסגרתה הכספים הועברו מהנתבע לתובע. בפועל, חברת כלל שחררה את הכספים לנתבע והם מעולם לא הגיעו לידי התובע. הלה טען שהסיבה לכך הייתה פעולות חסרות תום לב שביצע עורך הדין של הנתבע. בנוסף, התובע טען שגם חברת "כלל" התרשלה והייתה אחראית לנזקו.


בהחלטה שהתקבלה בבית משפט קמא נקבע שהתנהגות עורך דינו של הנתבע הייתה רשלנית ונעשתה בחוסר תום לב, אי יושר ואף בכוונה. עוד נפסק שמטרתו של עורך הדין הייתה להבטיח את תשלום שכר טרחתו וקבלת כספים נוספים, לצד אי הותרת יתרה לתשלום לתובע. עם זאת, נפסק שפוליסת הביטוח המקצועי על עורך הדין חלה במקרה זה ולכן חברת הביטוח חויבה להשתתף בפיצוי שנתבע. כמו כן, בית משפט קמא קבע שחברת "כלל" נדרשה אף היא לפצות את התובע, מאחר ולא עמדה בסטנדרט ההתנהגות הסביר שנדרש מחברת ביטוח.


הערעור


ערכאת הערעור חזרה על קביעות בית משפט קמא ופסקה שעורך הדין הוא שהיה אחראי למקרה ולנזק, עת פעל בחוסר מקצועיות ובצורה רשלנית. הודגש שעורך הדין היה הסיבה המרכזית להפסדיו של התובע, ושהוא נהג בחוסר תום לב, במרמה ובמטרה לדאוג לאינטרס הכלכלי שלו ותו לא. על כן, נקבע שמעשיו של עורך הדין לא כוסו בביטוח אחריות מקצועי, שם נקבע במפורש שהפוליסה לא חלה על תביעה הנובעת במישרין או עקיפין ממצב של חוסר תום לב, אי יושר, זדון ומעילה באמון.


לנוכח קביעה זו, הערעור של חברת הביטוח של עורך הדין התקבל ונקבע שהיא לא הייתה אחראית כלפיו מכוח הפוליסה שהוצאה לו. בנוסף, נקבע שחברת הביטוח "כלל" לא חבה בנזקיו של התובע. שכן, נפסק שהיא פעלה באופן סביר עת שחררה את הכספים לנתבע. אמנם, הנתבע המחה את זכותו בכספים אלו לטובת התובע, אך בפועל, המחאת הזכות מעולם לא התקבלה במשרדי חברת "כלל". לפיכך, לא הייתה לה אפשרות לדעת על הצורך בהמחאתם והעברתם לידי הנתבע.