בקשה לביטול פסילה מנהלית של נהג משאית מקצועי לאחר תאונה קטלנית

פסילה מנהלית של רישיון נהיגה מתבצעת על ידי קצין משטרה. מדובר בפסילה אשר פוגעת באופן קשה בזכויות האדם של הנהג וזאת משום שהיא מבוצעת ללא משפט כלל. למרות זאת, עסקינן בפגיעה מוצדקת וזאת כל אימת שהיא נעשית במקרים חריגים בלבד בהם מתעורר חשש ממשי לשלום הציבור (במידה ורישיון הנהיגה של הנהג לא יפסל באופן מיידי).

יש לכם שאלה?

פורום מהירות מופרזת

פורום תעבורה

לאחר שהקצין פוסל את רישיון הנהיגה, הנהג יכול להגיש בקשה לבית המשפט לבטל את הפסילה. להלן נראה דוגמה לדיון שהתנהל בבקשת נהג רכב, לבטל את הפסילה המנהלית שהוטלה עליו כתוצאה ממעורבותו בתאונה קטלנית. הנהג במקרה זה היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית. בעקבות מעורבותו בתאונה, נפסל רישיון הנהיגה שלו על ידי קצין משטרה. הנהג פנה לבית המשפט וביקש כי הפסילה תבוטל עד לבירור נסיבות התאונה בערכאה המשפטית.

טענות הצדדים

המבקש טען כי מבחינתו התאונה הייתה בלתי נמנעת ולא היה בהמשך נהיגתו משום סכנה לשלום הציבור. הטענה של המבקש הייתה כי הרכב המעורב עמד על השוליים וניסה לפנות שמאלה, ואז התרחשה התאונה. הפרקליטות, שהינה המשיבה בבקשה זו, התנגדה לבקשה וטענה שעל פי העדויות, הרכב המעורב נתקע בצד הדרך, ובזמן שזה שוחח בטלפון, המשאית התנגשה בו.

הפסילה המנהלית

סעיף 47(ה)(1) לפקודת התעבורה קובע כי קצין משטרה חייב לפסול רישיון נהיגה במקרה בו הקצין השתכנע שיש יסוד סביר להניח שכנגד הנהג שהיה מעורב בתאונת דרכים קטלנית יוגש כתב אישום. יש להבהיר כי החלטה זו אינה נתונה לשיקול דעת ובהתקיימות תנאי היסוד הסביר, קמה חובתו של הקצין לפסול את רישיונו של הנהג הפוגע באופן מיידי.

הבקשה לביטול הפסילה

בית המשפט ציין כי כאשר הוא נדרש לבחון האם לבטל את הפסילה המנהלית, עליו לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של הנהג משום פגיעה וסיכון שלום הציבור, וזאת גם בהסתמך על עברו התעבורתי של המבקש ונסיבותיו של המקרה הספציפי. במקרה הנוכחי, בית המשפט קבע כי היו די ראיות לכאורה לקבוע כי המבקש היה אחראי לאירוע התאונה ולגרימת מותו של המנוח. דהיינו, נקבע כי הקצין שהחליט על שלילת הרישיון החליט על כך בדין. "העדויות שעומדות בפני המשטרה סיפרו כי הרכב הנפגע עמד בצד הדרך ולא היה בנסיעה. נראה כי הנהג הפוגע לא הבחין ברכב העומד לפני שפגע בו, למרות שהיה חייב להבחין בו", נקבע בהחלטת בית המשפט.

לגבי שאלת המסוכנות, בית המשפט בחן את גיליון ההרשעות הקודמות של המבקש. מגיליון זה עלה כי משנת 1993 "צבר" המבקש 52 הרשעות בגין עבירות מהותיות. אי לכך, עברו התעבורתי של המבקש חיזק את הטענה כי הוא אינו נהג זהיר, והסיכון ממנו גבוה במיוחד בשל העובדה שהוא נוהג על רכב כבד. בית המשפט ציין כי הוא מודע לכך שהמבקש הינו נהג מקצועי ופסילת הרישיון המנהלי פוגעת בתעסוקתו, אולם נקבע כי אין בכך כדי לסייע לאחרון משום שהפסילה מתבקשת בנסיבות העניין.