תביעה של מומחה אשר ייעץ לחברה לתשלום שכר טרחה

פעמים רבות, חברות שוכרות מומחים על מנת לקבל ייעוץ וסיוע בפתרון בעיות, לרבות סכסוכים משפטיים. בגין שירותי ייעוץ אלו, זכאים המומחים לשכר טרחה. עם זאת, לעיתים, לא נעשה שימוש בחוות הדעת שהוכנה על ידי היועץ, או שהסכסוך נפתר בדרך אחרת. במקרים אלו עולה השאלה האם המומחה זכאי בכל זאת לשכר טרחתו. דוגמא לכך ניתן לראות בפסק הדין דנא.

יש לכם שאלה?

פורום יזמות עסקית

פורום הקמת חברה

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט תביעה לתשלום שכר ומתן חשבונות. על פי עובדות כתב התביעה, התובע, מומחה בתחום שוק הדלק בישראל, העניק לנתבע סיוע וייעוץ מקצועי בעניין סכסוך שהתגלה עם חברת הדלק הישראלית באשר לאחת מתחנות הדלק בארץ. טרם מתן שירות זה, הצדדים חתמו על הסכם סיוע לבוררות בו נקבע שכר טרחתו של התובע. במסגרת הייעוץ, התובע הציע לנתבע להדוף את טענות חברת דלק על ידי הגשת תביעה שכנגד לבוררות. תביעה זו לא הוגשה מעולם ובסופו של דבר נחתם הסכם חדש בין הנתבע לחברת הדלק.

טיעוני הצדדים - האם המומחה היה זכאי לשכר?

לטענת התובע, הוא מעולם לא קיבל את שכר טרחתו, למרות שההסכם החדש נחתם בעקבות הייעוץ שניתן לנתבע. לשיטתו, על פי הוראות החוזה בין הצדדים, הייעוץ שניתן לא היה אמור לשמש את הנתבע בסכסוכים אחרים אך למרות זאת, נעשה שימוש בחוות הדעת לגבי סכסוכים בעניין תחנות דלק אחרות. לכן, התובע טען שגם בגין שימוש זה הוא היה זכאי לתשלום. זאת ועוד, התובע ביקש לחשוף את תוכן ההסכם החדש שנחתם עם חברת דלק על מנת לחשב את השיפור במצבו של הנתבע ולגזור ממנו את עמלתו שלו, בהתאם להסכמות שהושגו.

מנגד, הנתבע טען כי לא קיבל ייעוץ מהתובע למרות ההסכם ושהחוזה החדש שנכרת מול חברת דלק לא היה פרי מאמציו של האחרון. באשר לשימוש בייעוץ ובחוות הדעת לגבי תחנות דלק נוספות, הנתבע טען שלא היה קיים הסכם אשר הקים לתובע זכאות לשכר כלשהו ולכן לא הגיעו לו כספים בהקשר זה. לאור זאת, הנתבע טען שעילת התביעה לא הוכחה ולא היה מקום לפסוק סעד של מתן חשבונות.

הכרעה - שכר הטרחה לא היה תלוי בשימוש בחוות הדעת

לאחר בחינת הראיות, השופטת החליטה לקבל את התביעה בחלקה. לפסיקתה, לתובע קמה זכאות לקבל שכר טרחה תמורת הייעוץ אותו נתן בסכסוך הראשוני מול חברת דלק, שהסתיים בחתימה על הסכם חדש עם הנתבע. בהקשר זה, השופטת דחתה את טענת הנתבע לפיה התובע לא נתן כל ייעוץ בסכסוך, מאחר שהוכח כי הוכנה חוות דעת בעניין שהועברה לראשון. בנוסף, התובע הוא שיזם מפגש בין נציג הנתבע לחברת דלק, בעקבותיו נחתם הסכם חדש. מכאן, שהתובע מילא את שהוטל עליו בהסכם.

כמו כן, השופטת הדגישה שגם אם לא נעשה שימוש בפועל בייעוץ שהתובע נתן, הדבר לא שלל את זכאותו לשכר הטרחה. שכן, ההסכם בין הנתבע לתובע לא התנה את מתן התשלום ביישום בפועל של חוות הדעת. עם זאת, הזכאות לתשלום הותנה בהסכם בשיפור בעמלתו של הנתבע. לדעת השופטת, לאור התשתית הראייתית שהונחה בפני בית המשפט, לא היה ניתן לקבוע מסמרות בנושא זה. כלומר, לא היה ניתן לקבוע האם עמלתו של הנתבע שופרה או לא. משכך, היא הורתה על המשך בירור העניין על ידי קבלה חלקית של הבקשה למתן חשבונות וחשיפת הסכומים ששולמו לנתבע במסגרת ההסכם החדש עם חברת דלק. השופטת הדגישה שרק לאחר בירור פרטים אלו, ניתן יהיה לקבל החלטה אודות זכאותו של התובע לשכר טרחה עבור שירותיו.

לא זכאי לשכר טרחה עבור השימוש בחוות דעתו בתביעות עתידיות

לאחר מכן, השופטת קבעה שהתובע לא היה זכאי לשכר טרחה עקב השימוש בחוות דעתו בסכסוכים בתחנות דלק נוספות. זאת משום שההסכם שנחתם בין בעלי הדין התייחס במפורש רק לסכסוך הראשון ולא כלל סעיף בדבר זכאות לשכר לגבי תחנות נוספות. בנוסף, לא נכרת הסכם בעל פה בנוגע לזכאות שכר זה. זאת בניגוד לטענות התובע בעניין, אשר לא הוכחו, לדעת השופטת. יתרה מזאת, השופטת קבעה שלא הוכח שיעור השכר לו טען התובע.

לבסוף, השופטת קבעה שדרישתו של התובע למתן חשבונות הייתה מוצדקת, ובין הצדדים התקיימו יחסי אמון שהקימו את הזכאות לסעד זה. כלומר, השופטת קבעה שהיה על הנתבע לחשוף את תוכן ההסכם החדש עם חברת דלק על מנת לברר את זכאותו של התובע לשכר טרחה. עם זאת, מאחר שבהסכם זה היו פרטים שהוו סוד מסחרי, היה מקום לאזן בין אינטרסים מנוגדים אלו. לפיכך, השופטת הורתה על חשיפת ההסכם בפני מומחה מטעם בית המשפט שיחווה דעתו באשר לשיפור בעמלות הנתבע כתוצאה מההתקשרות.
בסופו של דבר, התביעה התקבלה בחלקה.