בקשה לבטל או לקצר פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה

לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה, לקצין משטרה בדרגת מפקח ומעלה יש סמכות לפסול רישיונו של נהג לתקופה שבין 30 ל-90 ימים, אם האחרון נחשד בביצוע מספר עבירות תעבורה: אי ציות לתמרור עצור, נהיגה תחת השפעת סמים או אלכוהול, מהירות מופרזת, גרימת סיכון להולכי רגל במעבר חצייה, עקיפה בדרך לא פנויה, גרימת תאונת דרכים ועוד. לפי סעיף 48 לפקודה, לבית המשפט סמכות לבטל את הפסילה המנהלית. דוגמא לבקשת ביטול מעין זו ניתן לראות בפסק הדין דנא.

יש לכם שאלה?
פורום תעבורה
פורום פלילי
פורום רישום פלילי
פורום נהיגה בשכרות
פורום תאונות דרכים

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה של המבקש. להלן נסיבות האירוע בגינן הרישיון נפסל מלכתחילה: ביום ה-15.09.07, זמן קצר לאחר חצות, המבקש נהג ברכב מאזדה בכביש 44 במהירות של 139 קמ"ש, כאשר שהמהירות המותרת בחוק בכביש זה היא 70 קמ"ש. מדידת המהירות של נהיגת המבקש בוצעה באמצעות מכשיר הממל"ז.

לאחר קבלת התוצאות, הוגש כתב אישום נגד האחרון. בנוסף, קצין משטרה פסל את רישיונו של המבקש למשך 30 ימים, מכוח הסמכות שהוענקה לו בסעיף 47 לפקודת התעבורה. לטענת המבקש, הוא עבד כנהג משאית ופסילת הרישיון הייתה עתידה לפגוע בפרנסתו. על כן, היה על בית המשפט להתחשב בו ולקבל את בקשת הביטול או לקצר את תקופת הפסילה.

האם הייתה הצדקה לפסילה?

אולם, הבקשה נדחתה. השופטת הדגישה שנגד המבקש היו די ראיות לכאוריות שהצביעו על כך שהוא ביצע את העבירה דנן. בנוסף, לחובתו נצברו 49 הרשעות תעבורה קודמות, בגין מהירות מופרזת, נהיגה באור אדום, אי ציות להוראות שוטר ולתמרור עצור, נהיגה ללא רישיון רכב בתוקף וכו'. דהיינו, נהיגת הנאשם הוותה סיכון ליתר משתמשי הכביש.

בנוסף, במקרה זה, הנאשם נהג במהירות שהייתה גבוה כמעט פי שתיים מהמהירות המותרת בכביש, חרף העובדה שהוא הורשע בעבר בגין עבירה זהה. לא זו אף זו, השופטת הדגישה שלאור מקצועו של הנאשם כנהג משאית, היה עליו להקפיד יתר על המידה במילוי הוראות החוק ובנסיעה בטוחה. אולם, כאמור, הוא לא עשה זאת. בנסיבות אלו, השופטת קבעה שלא היה מקום לבטל את הפסילה המנהלית או לקצר את תוקפה והבקשה נדחתה.