כאשר נהג מורשע בנהיגה בשכרות, אחד מהעונשים אותם בית המשפט מטיל הינו פסילת הרישיון לתקופה קצובה. לרוב, רישיון הנהיגה של הנהג השיכור ייפסל עוד בטרם נערך משפט, ואף לפני מועד הגשת כתב האישום. זוהי פסילה מנהלית. הסמכות לכך מסורה לקצין משטרה בדרגת מפקח ומעלה, מכוח סעיף 47 לפקודת התעבורה.

 

יש לכם שאלה?

פורום נהיגה בשכרות

 

משך הפסילה המנהלית נע משלושים יום ועד תשעים יום, בהתאם לעבירה אותה ביצע הנהג. עם זאת, באפשרותה של התביעה לבקש מבית המשפט את הארכת מועד הפסילה המנהלית, בהתקיים נסיבות המצדיקות זאת. כך היה בפסק הדין דנא, שנידון בבית משפט לתעבורה תל אביב יפו.

במקרה זה, הוגשה לבית המשפט בקשה להאריך את פסילת רישיון הנהיגה של המשיב. הבקשה הוגשה מכוח סעיפים 47(ט) ו-50 ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א – 1961. ראשיתם של הדברים ביום 13.09.07, כאשר המשיב נהג ברכב מסחרי באחת מערי הארץ. הוא סטה מקו נסיעתו והתנגש ברכב שחנה סמוך. בעקבות התאונה, נגרם נזק לשני כלי הרכב. לאחר התאונה, המשיב עבר בדיקת נשיפה, ונמצא כי בדמו היה 770 מיקרוגרם אלכוהול, בליטר אויר נשוף. כלומר, הוא נהג תחת השפעת משקאות משכרים ובהיותו שיכור. על כן, הוגש כנגדו כתב אישום אשר ייחס לו עבירות של נהיגה תחת השפעות משכרים ונהיגה בקלות ראש. ביום 16.09.07, קצין המשטרה פסל את רישיון הנהיגה של המשיב לשישים יום, מתוקף סמכותו לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה. אז, הוגשה הבקשה דנן.

התביעה ביקשה לפסול את רישיון המשיב עד לתום ההליכים נגדו. מצד שני, המשיב ביקש לבטל את הפסילה ולהשיב לו את רישיונו. לטענתו, מצבו הכלכלי ונסיבותיו האישיות הצדיקו את קבלת הבקשה.


בית המשפט: הבקשה לפסול את רישיון הנהיגה עד תום ההליכים - ראויה וסבירה


לדעת השופט, בידי התביעה היו ראיות טובות להוכחת אשמתו של המשיב והרשעתו בדין. שכן, כאמור, לאחר התאונה הגיעו שוטרים לזירה ובחנו את המשיב. הלה לא הצליח ללכת ישר ולכן נערכה לו בדיקת נשיפה, בה הוא כשל, ועל סמך תוצאותיה, נמצא כי הוא נהג תחת השפעת אלכוהול. לדעת השופט, חומרת העבירה הצדיקה את פסילת רישיון המשיב עד לתום ההליכים. קרי, השופט קבע שבקשת התביעה הייתה סבירה וראויה. מנגד, בקשתו של המשיב לבטל את פסילת רישיונו לא גברה על אינטרס המדינה להגן על הציבור מפני נהגים שיכורים.

 

השופט ציין שעל פי ההלכה המשפטית, במקרים בהם רישיון הנהיגה נפסל מכוח סעיף 47 לפקודת התעבורה ומתבקשת הארכה, על בית המשפט לבחון האם נהיגת הנאשם מסכנת את יתר משתמשי הדרך. לדעת השופט, את התשובה לשאלה זו ניתן היה להסיק מהתנהגות הנהג בכל מקרה, וקיומן של הרשעות קודמות. במקרה דנן, נקבע כי העבירה שהמשיב ביצע הייתה חמורה. על כן, השופט קבע כי הייתה קיימת סכנה ממשית לשלום הציבור. משכך, השופט החליט לפסול את רישיון המשיב עד לתום ההליכים נגדו. עם זאת, השופט קצב את משך הפסילה לשנה אחת. הוא ציין שבאפשרות התביעה היה להגיש בקשה לחידוש הפסילה לאחר מועד זה, במידה ותמצא סיבה לכך.