העדת עד בוידאו קונפרנס

כיום, כתוצאה מהתפתחות הטכנולוגיה, ישנם חידושים מדעיים רבים היכולים לבוא לידי ביטוי במסגרת ההליך המשפטי. אחד מאותם החידושים הוא טכנולוגיית הוידאו-קונפרנס – ניהול שיחת וידאו עם אדם הנמצא במקום מרוחק. באמצעות טכנולוגיה זו ניתן לשמוע את עדותו של אדם אשר מסיבות כאלה ואחרות אינו יכול להתייצב באולם בית המשפט.

אפשרות נוספת ושונה במקצת, היא האפשרות לקבל את עדותו המצולמת של אותו העד, כפי שנגבתה מבעוד מועד בידי פרקליטיהם של הצדדים המעורבים בדיון המשפטי. נשאלת השאלה אימתי יאות בית המשפט לאפשר שימוש בטכנולוגיות שכאלה?

סיווג הבקשה

להלן בקשה לעיון חוזר בנוגע לזימון עדים אשר הוגשה לבית משפט השלום בחיפה. למעשה, בקשה זו הייתה תגובה לבקשה המקורית, אך מאחר ונפלה שגגה בשליחתה כתגובה לבקשה המקורית, בית המשפט אישר לאחד הצדדים במעמד צד אחד, להציג את עדותו המצולמת של אחד מעדיו. לאחר מכן, משנשלחה התגובה, היא סווגה מבחינה פרוצדוראלית כבקשה לעיון חוזר. מטרת המבקשים הייתה להביא לכך שבית המשפט ישנה את החלטתו ולא יאפשר את שמיעת העדות המוקלטת של אחד מעדיו של הצד שכנגד.

טענות המבקשים

לטענת המבקשים, בהתאם לפסיקות קודמות, על בית המשפט לאשר העדה באמצעות וידאו-קונפרנס רק במקרים חריגים המצדיקים זאת. לשיטתם של המבקשים, למשיבים עמד פרק זמן ארוך (כ-9 חודשים) במהלכו הם יכלו לדאוג לכך שהעד מטעמם יתייצב לעדות בבית המשפט. בנוסף, נטען כי העד נשוא הבקשה היה עד מרכזי וחשוב בפרשה, ומשכך נכון היה לאפשר לבית המשפט להתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי. לטענת המבקשים, התרשמות כזו לא הייתה אפשרית באמצעות וידאו-קונפרנס. לסיכום, לשיטתם של המבקשים, סעיף 13(א) לפקודת הראיות (המאפשר שמיעת עדותו של עד בשעה שהוא מצוי מחוץ למדינה) אינו הכלל אלא החריג לכלל המחייב שמיעת עדות בין כתליו של בית המשפט.

*יש לשים לב כי בקשה זו לעיון חוזר סווגה על ידי בית המשפט מבחינה מהותית כתגובה לבקשה המקורית. לכן, בהליך זה לא נתבקשה תשובה משום שטיעוניי הצג שמנגד היו מצויים בבקשה המקורית.

דיון והכרעה – דחיית הבקשה להעדה באמצעות וידאו-קונפרנס

בית המשפט בחן את טענותיהם של הצדדים, עיין בלשון החוק, וקבע כי דין הבקשה להתקבל. נפסק כי אכן סעיף 13(א) לפקודת הראיות הינו בבחינת חריג לכלל הקובע כי עדות תשמע באולם בית המשפט. נקבע, בהסתמך על דעות מלומדים, כי בכדי להיכנס לגדרי החריג המתיר עדות מחוץ לבית המשפט, על מבקש הבקשה להגישה בתום לב ולא במטרה להשהות את ההליך, עליו להגיש תצהיר המלמד כי בכוחו של העד שלא היה זמין למסור עדות הרלוונטית לשאלות אשר במחלוקת וחשוב מכל, על המבקש להציג סיבה טובה מדוע העד היה מנוע מלהגיע לבית המשפט בכדי להעיד.

מאידך, נפסק כי אין להתעלם מחידושי הטכנולוגיה המאפשרים לשמוע עדויות אשר בעבר היו בלתי נגישות, אך רצוי לפנות לוידאו-קונפרנס רק במקרים מיוחדים המצדיקים זאת.

מן הכלל אל הפרט

בית המשפט פסק כי במקרה דנן המשיבים כלל לא פירטו את הסיבות אשר מנעו מן העד להגיע לבית המשפט בכדי למסור עדות, מכאן שקל וחומר שלא הוצגה סיבה מספקת בכדי להיכנס לגדרי החריג המצוי בסעיף 13(א). בנוסף, נפסק כי המשיבים לא תמכו את בקשתם בתצהיר ואף הגישו את הבקשה תוך שיהוי משמעותי. בהתאם לכך, בית המשפט פסק כי הבקשה התקבלה, ולכן לא הותר למשיבים להציג את עדותו של אחד מעדיהם באמצעות וידאו-קונפרנס.